共计 1380 个字符，预计需要花费 4 分钟才能阅读完成。
虚假表示
虚假表示是指与对方通谋后进行的虚假意思表示，也称为通谋虚假表示。例如，为了逃避强制执行而将财产的名义转移给他人，所谓的假装转让等。在虚假表示的情况下，表示人明知其意思表示并非真实意思，对方也知道该意思表示并非表示人的真实意思，因此，虚假表示当然无效。
（1）因虚假表示导致的无效
例如，为了逃避债务，A和朋友B合谋，使其看起来像是将自己持有的土地卖给了朋友B，这种虚构的契约被称为“虚假表示”。在这种情况下，由于双方当事人均无订立契约的意图，因此因虚假表示所成立的契约自始无效。
（2）虚假表示与第三方
提问：
A负有到期未偿的大额债务，且唯一的财产土地面临被查封的风险。于是，A请求朋友B协助，将土地的所有权登记到B名下，假装卖给B。之后，B借由登记在其名下，将土地卖给了C。那么，A能否对C主张A和B之间的买卖契约无效呢？虚假买卖契约的卖方能否追回被转卖的土地？
回答：
在这种情况下，A是否能对C主张A和B之间的买卖契约无效，取决于C是否为善意的第三方。
- 如果C是恶意的第三方，即C知道A和B之间的买卖契约是虚假的，那么A可以对C主张契约无效。A可以要求C返还土地，因为此时法律不保护明知虚假情况仍取得土地的人。
- 如果C是善意的第三方，即C不知道A和B之间的买卖是虚假的，且没有过失，那么A不能对C主张契约无效。根据《民法》第94条第2项，虚假表示的无效不能对抗善意的第三方。因此，在这种情况下，C的权利受到保护，A无法追回已被转卖的土地。
简而言之，虚假买卖契约的卖方A能否追回被转卖的土地，取决于第三方C是否对虚假表示知情。如果C是善意的第三方，A无法主张契约无效；如果C是恶意的，A可以主张契约无效并要求返还土地。
（3）虚假表示与善意的第三方
因虚假表示而成立的契约在当事人之间无效，但是否可以将这种无效主张对第三方也有效呢？
这个问题的关键在于比较虚假表示的缔约方与第三方，应该优先保护哪一方的利益。如果第三方知道虚假表示的事实，则原则上可以对该第三方主张契约无效；而如果第三方是善意的，则无法主张无效，因为保护善意的第三方的必要性更高。因此，虚假表示的无效不能对抗善意的第三方。善意与否应以契约订立时为准，即使在订立之后知道虚假表示的事实，其保护仍不受影响。
另外，这里的第三方是指除当事人及其继承人以外的、与虚假法律关系建立新利害关系的人（例如，购得虚假财产的债权人）。善意的第三方，即使存在过失或未进行登记，也可以受到保护。相反，如果第三方明知虚假表示的事实仍然购买，则其无法取得土地所有权。因此，虚假表示的无效可以对抗恶意的第三方。
（4）与转得者的关系
(a) 第三方为恶意且转得者为善意的情况
如果转得者是善意的，则虚假表示的无效不能对抗善意的转得者，与善意的第三方受到保护的原则相同。
(b) 第三方为善意且转得者为恶意的情况
在这种情况下，虽然转得者明知虚假表示的事实，但由于避免法律关系复杂化，一旦出现善意的第三方，该第三方就会取得完全的权利，之后从善意第三方取得权利的人，无论是善意还是恶意，均不可主张虚假表示的无效。
重点总结：
（1）因虚假表示而成立的契约无效。
（2）虚假表示的无效不能对抗善意的第三方。
（3）善意的第三方，即使对虚假表示不知情存在过失，或未进行登记，也可以受到保护。
（4）从善意的第三方处取得权利的人，无论是善意还是恶意，都可以受到保护。